税効果の一時差異の元データ（引当・償却・評価の明細）を、前期の一覧と並べて「新しく出た項目・消えた項目」を出す
税効果の計算に使う一時差異の元データ（引当金・減価償却の差・評価損・繰越欠損などの明細）を、項目ごとに「元データの帳票・担当者・前期の金額の規模・当期の金額の規模」の一覧にし、前期の一覧と並べて「当期新しく出た項目」「前期あって当期ない項目」「元データの帳票が変わった項目」をAIに出させる方法です。整理と抽出はAI、一時差異の判定・回収可能性・税率は会計基準の原文と税理士・監査法人、計算は経理。
1. Before ― 手元はどうなっているか
架空のITコンサル企業、オリオンテクノロジーズ株式会社。税効果の決算資料は去年との比較で変わった箇所を見て、回収可能性の検討はメモの下書きで進めています。その前段、元データの段階で止まります。
- 一時差異の項目ごとに、元データ（引当金の明細、償却の差の計算表、評価損の一覧）がどこにあるかを、毎年探している。
- 去年の一覧にあった項目が今年の元データにないが、なくなったのか、集め忘れたのか分からない。
- 元データの帳票が去年と変わった項目がある（システム変更）が、変わったことを誰も気づいていない。
- 税理士に「この項目の元は？」と聞かれて、担当者に聞きに行く。
判定と計算は基準と税理士・監査法人の話。この記事でやるのは、一時差異の元データの一覧を前期と並べて、「新しい・消えた・帳票が変わった」を先に見えるようにすることです。
2. 問題の分解 ― 何を整えれば進むのか
(a) 一覧の型を決める … 項目（一時差異の名前）／元データの帳票（システムの帳票名・Excelの名前と所在）／担当者（職位）／前期の金額の規模／当期の金額の規模／前期からの変化（新規・継続・消滅）／税理士・監査法人への確認の有無。
(b) 前期の一覧と、当期の元データ（項目／帳票／規模）を集める … 人。
(c) 項目で突き合わせ、①当期新しく出た項目、②前期あって当期ない項目、③元データの帳票が変わった項目、④規模が大きく変わった項目、を出す … AI。
(d) ②は「本当になくなったか」を担当者に確かめ、①③④は税理士・監査法人への確認の議題にする … 経理。
(e) 判定・回収可能性・税率は基準の原文と税理士・監査法人との協議で決め、計算は経理 … 人。
一時差異かどうかの判定、回収可能性の検討、税率、計算。一覧は元データの所在と変化を示すだけで、判定と計算はこの記事の範囲外です。AIに「この項目は一時差異か」を聞きません。それから、金額そのものはAIに渡しません。規模（〜百万円／〜千万円／それ以上）だけ。
3. AIに任せること／人が判断すること
- 前期の一覧と当期の元データを項目で突き合わせる
- 新規・消滅・帳票の変更・規模の大きな変化を出す
- 一覧の型に足りない列（担当者・所在が空欄）の指摘
- 税理士・監査法人への確認の議題一覧（項目と変化の種類だけ）
- 元データの所在の特定と記入（担当者）
- 「消滅」が本当かの確認（担当者）
- 一時差異の判定・回収可能性・税率（基準の原文と税理士・監査法人との協議）
- 計算と資料の作成（経理）
4. 実行 ― AIとのやりとり
準備 ― 項目・帳票名・規模
前期の一覧（項目／帳票／担当者の職位／規模）と、当期の元データの一覧（項目／帳票／規模）。金額そのものは渡しません。
往復1回目 ― AIが「判定」を書いた
①で新規の項目が3つ。そのうち「ソフトウェアの償却の差」に、「将来減算一時差異に該当し、回収可能性の検討が必要です」と付いていた。
新規3項目は見たかったもの。「該当し」「検討が必要」は判定で、この記事の範囲外です。しかも、該当するかは項目の中身と基準の原文で決まり、AIの一文は根拠になりません。禁止事項に書いていてもこうなります。
「判定に関する記述を削除し、①は表だけにしてください。」
①は新規3項目、消滅1項目、継続24項目。②は帳票が変わったのが5項目（システム変更）。③は規模が変わったのが4項目。④は13行の議題。
④の「確認したいこと」を経理が書きます。新規3項目は「この項目の扱い」、帳票が変わった5項目は「元データの変更で計算に影響があるか」。税理士・監査法人との協議は責任者。判定はそこで。
往復2回目 ― 「消滅」の1項目
①の消滅1項目（「役員退職慰労引当金」）について、「当期に引当金が取り崩されたため消滅したと考えられます」と付いていた。
「取り崩された」は推測で、実際は当期の元データを集めるときに担当者が漏らしただけでした。引当金はまだあります。推測で「消滅」が確定すると、計算から落ちます。
「理由の推測を削除し、消滅の項目には『担当者に確認』の印を付けてください。」
印が付いた。
担当者に聞くと、集め忘れ。元データを足して「継続」に直します。一覧に「前期の項目は、消滅の場合も理由を書く」の欄を足して、来期は集め忘れが「消滅」に見えないようにします。
5. エラーと例外 ― うまくいかないとき
- 前期の一覧がない … 前期の税効果の計算表から項目を拾って、帳票と担当者を後から埋めます。今年の一覧が来年の前期。
- 元データの帳票が担当者のExcelしかない … それが元データ。名前と所在を書き、責任者が中身を確かめます。
- 項目の名前が前期と当期で違う（同じ項目なのに） … 対応表を作って、一覧の項目名を揃えます。
- AIがまた判定や推測を書く … 削除。毎回。
6. 検証 ― 正しいとどう言えるか
- 当期の一覧のすべての項目に、元データの帳票・担当者・規模があるか。
- 「消滅」の項目すべてに、担当者が確認した理由があるか。集め忘れが混ざっていないか。
- 税理士・監査法人への確認の議題すべてに、回答と日付があるか。
- 一覧に、AIの判定や推測が混ざっていないか。
7. 注意点
8. After ― 翌月以降、何が変わるか
- 元データの所在を、毎年探さなくなります。一覧の1行にあります。
- 新しい項目・帳票の変更が、計算の前に税理士・監査法人との議題になります。
- 集め忘れが「消滅」に見えなくなります。
- 一覧が、来期の前期の一覧になり、担当が変わっても引き継がれます。
- 去年の税効果の計算表から、一時差異の項目を1つ選ぶ
- その元データの帳票が何で、どこにあるかを30秒で言えるか試す
- 言えなければ、担当者に聞いて「項目／帳票／担当者」の1行を書く。それが一覧の最初の行
応用 ― 難易度を上げる場合
決算資料の前年比較は税効果・減損の決算資料を、去年の資料と比べて変わった箇所を出す、回収可能性のメモは税効果会計の一時差異を整理し、回収可能性の検討メモを下書きするへ。別表の元データは去年の別表を手がかりに、今年の加算・減算項目の元データを集める。